Extensión Digital

Versión para impresión

Miguel Ángel Álvarez González es Doctor en Ciencias Psicológicas (PhD) por la Universidad de la Habana e Investigador Titular del Laboratorio de Neurocognición del Instituto Nacional de Neurología y Neurocirugía de La Habana.

Entrevista realizada por la Ps Nadia Peralta al Dr. Miguel Ángel Álvarez González, en el marco del proyecto de investigación 'El estatuto del cuerpo en Ciencia Cognitiva y Psicoanálisis. Interrogantes, tensiones y divergencias'.

Primero queríamos comentarle que estamos realizando una investigación desde el año pasado sobre el estatuto del cuerpo en el Psicoanálisis y las Ciencias Cognitivas. Es un estudio que consiste en entrevistas a expertos en el tema, búsqueda bibliográfica y rastreo de trabajos sobre la temática. En relación al marco teórico psicoanalítico tenemos más información, y los profesores del grupo de investigación están muy formados en Psicoanálisis, incluso con respecto al tema del cuerpo algunos son especialistas, por ejemplo la Profesora Martina Elizalde, escribió una tesis de maestría sobre fenómenos psicosomáticos.

A grandes rasgos nuestro interés es conocer el estatuto del cuerpo desde estos dos abordajes. Desde la teoría psicoanalítica incluso es una temática muy compleja, hay diferentes enfoques que después se transmiten a la clínica, las terapias de fenómenos psicosomáticos, los que se llaman fenómenos de conversión, etc. Para nosotros, el estatuto del cuerpo en Neurociencias es un campo desconocido, que estamos abordando ahora y comenzamos por esto que usted decía ayer en el curso(1), de empezar a problematizarnos sobre la metáfora del ordenador, que es un tema que nosotros trabajamos en la cátedra(2) y que sabemos que ya no tiene vigencia, que hay investigaciones que están diciendo que la metáfora del ordenador no sirve, sirvió en su momento.

En función de esto la primera pregunta que le queríamos hacer es ¿cuál es su posición frente a la metáfora del ordenador?

M.A.: Yo pienso que es falsa, y que a estas alturas arrastrarla es un freno en el pensamiento científico, falsa porque el cerebro es plástico, y la plasticidad comienza antes del nacimiento y continúa mientras tú estás vivo y estás continuamente cambiando estructuras físicas. Y la plasticidad yo pienso que es una expresión del monismo filosófico, yo pienso que la metáfora del ordenador es dualista, porque está teniendo el aparato psíquico sobre un dispositivo rígido que lo facilita. A mi me gusta mucho, y voy a citar a una persona que sé que es muy controvertida aquí en Argentina, la hipótesis del monismo psiconeural de Mario Bunge(3). Yo pienso que en ciencia hay que ser monista, yo pienso que el mundo es uno, y el cerebro es plástico. Creo que fue un modelo interesante la metáfora del ordenador, también en esa época no se sabía tanto de la plasticidad del cerebro, hoy que las neurociencias están centradas en la plasticidad, qué es eso ¿no? Déjame decirte que en mi Facultad de Psicología cuando digo que la metáfora es falsa, gano muchos enemigos, porque los colegas que dan Psicología Cognitiva se sienten agredidos cuando yo hablo de la falsedad de la metáfora del ordenador, yo pienso que es un pensamiento anticientífico, yo pienso que la búsqueda de conocimiento hace que estemos negando modelos anteriores, si tú lo que defiendes son modelos estás teniendo un pensamiento intencionadamente estático, cuando lo que estás defendiendo es un modelo teórico como defiendes un equipo de fútbol o como defiendes una patria. Yo pienso que la tarea científica es cambiar teorías y los modelos son desechables, un modelo que deja de ser desechable no es un modelo es un dogma, creo...

Hay dos temas fundamentales en los cuales estamos interesados y nos gustaría conocer su opinión: la discusión "natura y nurtura", y lo que se conoce como el “moldeamiento” de la cultura a la estructura neuronal.

M. A.: Sí, bueno, pienso que también son aspectos superados, pienso que la discusión cultura-biología es falsa, digo falsa desde el punto de vista biológico, hemos estado hablando aquí de la función del gen como molde, en la función de transcripción del gen. Mira, yo pienso que en la discusión absurda biología-cultura, ganó la cultura, si tú ves a la cultura como todas las variables externas al genotipo que están modificando el fenotipo, no puedes ver esto distinto a la plasticidad ¿no? Y esta pregunta está relacionada con la anterior del modelo de la computadora. Si tú aceptas el modelo de la computadora, está la cultura por aquí y el hardware por aquí. Yo pienso que la negación del modelo de la computadora es exactamente la expresión de que, por lo menos en los humanos, la expresión neural básica, física, está continuamente siendo moldeada por la experiencia, esa es en definitiva la plasticidad, ese es el rechazo al modelo del ordenador, y esa es la solución al seudoproblema cultura-biología. Es que es lo mismo, el sistema nervioso es un dispositivo, cambiante, mutante y que muta en función de interacción con el ambiente. Yo pienso que ni si quiera son dos preguntas distintas, es lo mismo.

Otro de los puntos que nos interesa saber es sobre los períodos críticos o los períodos de sensibilidad y cuáles son los límites de los mismos.

M. A.: viste que ayer estuvimos discutiendo sobre períodos sensibles, los límites nadie los sabe, los límites no se saben pero obviamente existen límites. Yo pienso que al estado de los conocimientos actuales, lo interesante sería formularse las hipótesis, primero que no existe un período, existen diferentes períodos sensibles en función de las modalidades cognitivas o afectivas de las condiciones de contexto, como tú viste por ejemplo, en una filmina que yo traje la de los niños sordo-ciegos, bueno, según esa filmina, el período sensible para la activación de las zonas temporales puede llegar hasta los quince años, cosa que ocurre cuando tú tienes un cerebro infrecuente como es el niño sordo-ciego, pero eso en condiciones normales no es así. Yo pienso que lo único sensato podría ser, desde el punto de vista científico y ético, porque esto tiene muchos aspectos éticos, en cuanto a la práctica de la estimulación para la recuperación, para la neuroestimulación, por lo menos estar alertas, de que no se deben prometer resultados a un paciente o a una familia de acciones de la rehabilitación o habilitación de funciones, fuera del contexto de la plausibilidad biológica. El período sensible va a estar determinado por la canalización, en alguna mediada las cotas genéticas permiten moverse y por la plasticidad, que es el movimiento dentro de esas cotas. Se sabe poco de los períodos sensibles, incluso se sabe poco de cuáles son las diferencias o los límites en que coincide el período crítico para la adquisición de una habilidad, para la recuperación y para el daño, deben haber intervalos de tiempo en que coincidan pero algunos de estos períodos sensibles pueden no coincidir, como te decía por ejemplo, el principio de principio de Kennard4, es prácticamente un dogma que se usa a nivel práctico en neurología y neurocirugía, mientras más temprana es la lesión, más posibilidades de recuperación, es un principio que se estableció mucho antes de que empezáramos a ver que hay muchas variables moduladoras de los períodos sensibles. Pienso que esta es una línea que hay que investigar, porque esa es una ventana de oportunidades de la plasticidad, un poco lo que permite actuar en el tiempo en el cual la acción es posible y deseable, no es hacer estimulación por estimulación, por buena voluntad, porque no sabemos las consecuencias de una estimulación, y por otra parte podemos estar creando expectativas no reales.

Por último queríamos preguntarle lo siguiente: desde el Psicoanálisis se trabaja con la idea de un cuerpo representacional, la representación que cada uno de tiene de su cuerpo que se relaciona con la historia de cada sujeto, se habla de cuerpo erógeno, y a veces se dice que no coincide ese cuerpo con el cuerpo biológico. Esto se presenta mucho en la clínica, como en el caso de algunas patologías donde no hay una coincidencia de la representación que uno tiene de su propio cuerpo y el cuerpo biológico ¿conoces alguna investigación al respecto desde el campo de la Neurociencias?

M. A.: Hay muchas situaciones clínicas en las cuales hay una distorsión de ese llamado cuerpo real o cuerpo psicológico, como por ejemplo en el caso de la anorexia en la cual la percepción del cuerpo no tiene nada que ver con el cuerpo real. Pero tal vez tú me estás haciendo una pregunta más amplia que ese aspecto clínico en particular… yo pienso que si nos mantenemos en una unidad monista, lo que estamos trabajando son niveles de realidad, capas de realidad, tan real es el cuerpo imaginado, como el cuerpo real biológico, pienso que aunque nos convenga separar con fines clínicos o terapéuticos, pienso que es una ficción conveniente. Hay ficciones convenientes, a veces la realidad es tan compleja que tú no puedes operar con toda la realidad, la separas, sabes que es una ficción, sabes que no es así, pero en determinado estadio de desarrollo del conocimiento te conviene trabajar con esa ficción con fines operacionales. Yo pienso que es una ficción conveniente, no creo que pueda, por un problema de principio filosófico-científico, no pueden haber dos capas de realidad independientes, porque seríamos de un dualismo ingenuo. Yo me mantengo en tus palabras, no domino nada de Psicoanálisis como para opinar, pero pienso que a veces uno en la práctica, en la clínica, puede usar una metáfora de un nivel de realidad de cuerpo imaginado y cuerpo real, y es correcto, pero pienso que hay que ser unicista. Yo pienso que la Neurociencia, que ahora se llama Neurociencia, que de acá a cincuenta años se llamará de otra manera o se fragmenta en otros puntos, tampoco es una defensa de la Neurociencia como superior a otros enfoques, lo que yo te estoy diciendo es que en este instante en el desarrollo de la ciencia del mundo está este campo que se llama Neurociencia que no sabemos cómo va a ser de aquí a ochenta años, pero bueno, para los conocimientos que tenemos ahora, yo pienso que, y en esto yo coincido con Kandel5, sería interesante para el Psicoanálisis incorporar conocimiento de la Neurociencia en cuanto a plasticidad cerebral en los primeros años de desarrollo, memoria a largo plazo, una serie de aspectos de la plasticidad cerebral que podrías dar un referente a otro nivel de realidad de procesos como son la percepción del cuerpo y quien sabe si hasta del inconciente.

Yo trato de ser unicista, si no lo fuéramos estaríamos perdidos en la ciencia porque no buscaríamos regularidades. Yo pienso que la Neurociencia, o esa masa amorfa de conocimientos, con una gran heterogeneidad de personas en la que trabajan físicos, psicólogos, lingüistas, eso que se llama Neurociencia, que es un término muy mal definido, no existe un cuerpo de conocimientos que digan que todo el mundo está de acuerdo en que esto son las Neurociencias. Yo te diría que hasta el pensamiento científico contemporáneo apunta a la unidad, no sé si te respondo a la pregunta.

Muchas gracias Miguel Ángel.

Notas

1. El Dr. Miguel Ángel Álvarez González estaba en la ciudad de Rosario dictando un curso de doctorado denominado “Fundamentos conceptuales y metodológicos en neurociencia básica y aplicada. Sus relaciones con la Psicología” organizado por el Doctorado en Psicología de la Universidad Nacional de Rosario.
2. Los integrantes del proyecto son docentes de la cátedra 'Desarrollos Psicológicos Contemporáneos A' (Facultad de Psicología – Universidad Nacional de Rosario)
3. Ver por ejemplo Mahner, M. y Bunge, M. (2000). Fundamentos de Biofilosofía. México: Siglo XXI editores.
4. El principio de Kennard sostiene que a menor edad en el momento de producirse la lesión, menor es el nivel de alteración residual y mayor la capacidad de recuperación. Ginarte Arias, Y. y Aguilar Pérez, I. (2002). Consecuencias neuropsicológicas de los traumatismos craneoencefálicos. Revista Cubana de medicina,41, 4
5. Algunos de los trabajos de Eric Richard Kandel son: Kandel, E., Jessell, T. y Schwartz, J.H. (1996). Neurociencia y conducta. Madrid: Prentice Hall. Kandel E., Schwartz J., Jessell T. (2001). Principios de Neurociencia. Madrid: McGraw-Hill-Interamericana de España. Kandel, E. (2007) En busca de la memoria. Una nueva ciencia de la mente. Buenos Aires: Katz Barpal Editores.