Extensión Digital

Versión para impresión

Contexto

Se encuentran en esta entrevista al ilustrado Germán García, un beligerante discursivo, las respuestas a algunas preguntas que no intentaron ser en todos los casos complacientes.

La pasión que despliega por la historia del psicoanálisis en la Argentina se puso de manifiesto en esta oportunidad, como en gran parte de sus textos dirigidos a aquellos que disfrutan de las huellas que han dejado con su hacer los que se dicen psicoanalistas y los que, a su entender, no lo son tanto. Sus respuestas ponen de manifiesto su posición crítica al modo en que nos ubicamos los argentinos respecto de nosotros y los otros, así como también plantea los conflictos dentro del psicoanálisis mismo.

Enarbola, como es su estilo, con audacia intelectual y sin temor ni piedad, una avanzada contra cierto ejercicio del psicoanálisis. Si su carácter querellante le ha servido para ganarse las simpatías y antipatías que la comunidad psi le ha concedido... en esta entrevista no se hallará un cambio de tono. Germán García cuestiona la transmisión y la práctica del psicoanálisis hoy. Para él, psicoanalistas hay tan pocos que habría que decir que la mayoría de los divanes representan una emboscada.

Contexto circunstancial de la entrevista: Luego de dictar su conferencia en la EOL, G.G. había convenido reunirse con un grupo de gente entre los que nos encontrábamos Juan Mendoza, algunos alumnos pertenecientes al Centro de Estudiantes de la Facultad de Psicología de la U.N.R. y yo. El primer tramo de este encuentro transcurrió en un resto-bar donde el ruido generaba una especie de teléfono roto bastante risueño. El segundo tramo, ubicados en un espacio más silencioso, fue iniciado a partir de la pregunta que le realizara Juan Mendoza. La respuesta de García duró una hora, de la cual el entrevistado leyó por espacio de 50 minutos. A mi turno, no tuve mejor idea que comenzar por una pregunta sin crispación (se sabe que García tiene la virtud de elevar la temperatura de cualquier ambiente), para luego plantearle lo que dice Roudinesco acerca de la EOL.

En tercer término intervinieron los estudiantes.

Es oportuno y sincero decir que su tono irascible desapareció cuando concluyó su afán pedagógico. En el final de ese encuentro tuvimos, quienes pudimos disfrutarlo, la posibilidad de reirnos con Germán escuchándole algunas anécdotas catalanas... una tarde de sábado desopilante.

Entrevista a Germán García

- La idea de compartir una reunión con vos, a propósito de tu visita a Rosario, nos abre la posibilidad de tomar en consideración algunas temáticas que son un ojo de tormenta para lo que se entiende hoy por transmisión y práctica en psicoanálisis.

Para comenzar, sin embargo preferiría hacerlo por aquella respuesta que diste, a comienzo de año, acerca de qué es la felicidad. Me sorprendió tu síntesis: "La felicidad consiste en poder olvidar un amor que ya fue, encontrarse con lo que se puede amar y decidir sin preocuparse por lo normal". Sabemos que el psicoanálisis es una salida del discurso del amo, y quería preguntarte cómo definís hoy "normal".
- Yo puse normal deliberadamente, porque tenemos a Foucault con "los anormales". O sea, es un hecho que la norma es peor que la ley, porque la norma es el consenso y digamos que la mayor opresión a veces no viene tanto de leyes que se apliquen contra uno, sino de una manera de consenso social que se vuelve irrespirable. Yo no lo pondría tanto en relación con el discurso del amo sino a lo que Lacan llama la koiné, o sea el sentido común, la norma es el sentido común, lo uso en ese sentido.

Hace poco fuimos con Miller a la Facultad de Derecho a presentar un libro que se llama "Quién mata al asesino", estábamos entre jueces y todo un ambiente así ...y Miller decía una cosa que era muy interesante, decía: "ustedes preocúpense de que las leyes estén bien hechas porque de la justicia sólo se puede encargar Dios". Entonces, la ley no es exactamente la justicia, como la norma no es exactamente la ley, la ley puede incorporar el consenso etc., por ejemplo, si se acepta el casamiento de los gays se legisla sobre algo que se ha vuelto normal: que haya gays en el mundo. Cuando yo digo que habría que decidir sin preocuparse por la norma me refiero a que no habría ninguna decisión si uno sigue el sentido común, porque el sentido común no lo decide nadie, está ahí, es el "se" de Heidegger.

- En relación a las instituciones de psicoanálisis me interesa conocer tu opinión acerca de un párrafo de E. Roudinesco, quien en su Diccionario concluye el recorrido acerca de la historia del psicoanálisis en la Argentina con una afirmación que quiero poner en tu consideración. Digamos, de paso, que de los 19 miembros que fundan la Escuela Freudiana de Buenos Aires sólo nombra a dos, a Isidoro Vegh y a vos... y termina diciendo "bajo la influencia de Jacques-Alain Miller, comenzó a recorrerse otro camino, inverso al de los lacanoamericanos, con la creación en 1992 de la Escuela de Orientación Lacaniana (EOL), que apunta a integrar al lacanismo argentino y latinoamericano a una estructura neutralizada: la Association Mondiale de Psychanalyse. Pero a pesar de su fuerza real, la EOL sigue siendo minoritaria, sin duda debido a su sectarismo". Me llamó poderosamente la atención y quería que lo comentaras.
- Yo te voy a llamar la atención sobre por qué decís "me llamó poderosamente la atención"...

- Ajá, pero a mí me llamó poderosamente la atención, me pareció fuerte el enunciado...
- ¿Te pareció fuerte?

- Sí, ese "sin duda", minoritaria y sectaria...
- No, a mí no, a mí no me mueve un pelo.

- Sabía que me ibas a decir que no.
- Estamos grabando todo esto... la historia nos juzgará. Lo que te quería decir es esto, no es serio eso, no tiene información, ahí dice que la entrada fue Masotta y dice que Masotta era amigo de homosexuales, es una dato científico fundamental!

- Nunca leí esa observación... (1)
- Sí, lo dice. Dice que Masotta era antiperonista , que cuando era chico lo echaron de la escuela porque las maestras le hicieron hacer a los chicos una redacción que se llamaba "Dios o Perón" y escribió un texto famoso sobre antiperonismo, entonces, no está informada, ella mete eso porque en ese momento se vivía la cuestión Miller, pero después cuando se armó el lío de los foros estaba a los abrazos con Miller, sus dichos no son serios.

- Pero el enunciado es fuerte...
- No es fuerte, el hecho de que vos tomes a esta señora, que es como Magdalena Ruiz Guiñazú en francés, que vos la tomes como una autoridad es lo que hay que poner en cuestión, porque esto habla gravemente de la situación cultural de Rosario ¿Qué pasa en Rosario para que Roudinesco sea autoridad? ¿La enseñanza de Ritvo no los ha atravesado?

- En Rosario leemos ... y también a Roudinesco, yo te expongo esto para que puedas plantear una respuesta a esta afirmación.
- Me prestás ese librito que tan graciosamente tenes ahí? Voy a responderte porque me gusta responder a la gente, aunque sea de ideología contraria...

- Mientras buscás en el librito, que dicho sea de paso es de tu autoría (1), tu alusión a Rosario me recuerda que por los '90 te fuiste muy enojado de esta ciudad, cómo es eso de qué pasa con los rosarinos?
- Para mí los rosarinos son un enigma a descifrar... Escuchen esto que está publicado el 23 de agosto del 2004 en Página 12 en un reportaje a Roudinesco: "Cuando más se quiere lograr una explicación unívoca del ser humano, cuanto más se dice que el hombre es puramente químico, cuanto más se lo reduce a un objeto, más se hace surgir por el otro lado el pensamiento mágico, el oscurantismo. Estamos en un mundo donde, por un lado, se opone un oscurantismo religioso y, por otro, un cientificismo mortífero. Hay que encontrar una tercera vía. Seguramente será Europa quien la inventará. Pero como América Latina es un reflejo de Europa, ustedes serán europeos con nosotros"... ¿No te indigna a vos?

- Desde luego... y vos decías que nosotros leemos Roudinesco y no leemos a Juan Ritvo?
- Claro, yo creo que es la falta de un retorno a Ritvo lo que los ha extraviado.

- Mirá, si la pregunta sirvió para que vos te explayaras está bárbaro. Las escisiones en las escuelas, tienen que ver con una cuestión narcisista?
- ¿Ah sí?...claro, el narcisismo de Hitler era terrible, mató como seis millones de judíos. Es trivial la aplicación del psicoanálisis al mundo político, económico, ideológico, etc. es trivial. Es trivial explicar por el narcisismo una discusión de política nacional... pensalo un poco...

- Sí, pero cuando nombraste anteriormente a Zizek...
- Bueno, pero cuando yo digo Zizek vos tenés que preguntarme qué he leído de Zizek, yo he leído ese libro que también tenés ahí... si eso es una "Introducción a Lacan"! Lo único que tiene de bueno son algunos plagios que le hace a Miller. Zizek es un tipo que ni practica el psicoanálisis, ni le interesa, va de acá para allá cobrando cinco mil dólares por conferencia, haciendo guita con eso y escribe sobre lo que se le cante, es un tipo que tienen una logorrea...no es una persona seria.

- A propósito del librito... en los agradecimientos vos dejás constancia de que desde hace años debés al ejemplo de Jacques Alain Miller tu renovado interés por el psicoanálisis. La opinión de Zizek va más lejos y escribe en el último párrafo del libro, antes de la recomendación de las lecturas indispensables: "...El propio Lacan confirió a Jacques Alain Miller la tarea de editar sus seminarios para publicarlos, designándolo como "el (único) que sabe cómo leerme...". Y en esto tenía razón: los numerosos escritos de Miller y sus propios seminarios son de lejos la mejor introducción a Lacan. En su mejor versión, Miller cumple con el milagro de volver una oscura página de los escritos completamente transparente, de manera que uno queda preguntándose "¿Cómo es que no lo entendí por mi propia cuenta?"...

- Y vos qué pensás de esto.

- Está diciendo que Miller sutura a Lacan o bien Zizek banaliza a Miller....
- Zizek no entiende a Lacan, un tipo que explica a Lacan a través de Batman, Superman, son tonterías. El tipo hizo su agosto con los Estados Unidos, donde todo es una joda, digamos, cayó bien a la Posmodernidad, cómo explicar la obra de Lacan a través de películas, no es serio! Yo qué opino, todo está bien en algún sentido, pero no acepto todo, es decir, no condeno nada pero no acepto todo, a mi no me interesa eso. Si me he metido a escribir historia del psicoanálisis en la Argentina, es justamente porque yo quiero arruinar las versiones de historia del psicoanálisis de afuera. Te voy a contar algo muy simple: Carmen Galeano es una española que estaba con Miller, y ya no está con Miller, escribió un artículo donde dice que los efectos de la disolución de la Escuela fueron tan grandes que en Argentina provocó la división de una Escuela ...es decir, les importamos nada, nos acomodan como soldaditos de plomo de acá para allá, según les convenga y nosotros seremos unos gansos notables y conocidos en todo el mundo por nuestra estupidez, nos conformamos con decir "pero en la Argentina hay mucho psicoanálisis". En la Argentina hay muchos pacientes, no hay mucho psicoanálisis, el psicoanálisis se cuenta por los sillones no por los divanes. ¿Dónde están los muchos psicoanalistas capaces de plantarse como tales? Es toda gente que anda ahí en la oscuridad, en la penumbra... agarrá cualquier libro de un argentino y no vas a encontrar autores argentinos citados, agarrá cualquier libro de un francés y buscá a quién citan de Argentina... a nadie. Entonces, esa cosa es una historia cultural, no se arregla con buenas intenciones, tiene que ver con la historia, con la política, esto no se puede arreglar diciendo "el narcisismo", me parece a mí, porque es quitarle toda seriedad, entonces resulta que si yo no estoy de acuerdo con una especie de colonialismo estúpido es por narcisismo, no, yo no creo.

Un tipo como Ian Hacking, que es un gran epistemólogo, es capaz de decir una cosa que ningún argentino sería capaz de decir, una tal Nancy Cartwright... dice (lee el epígrafe de su libro "El psicoanálisis y los debates culturales", pág. 13): "...El realista piensa que el creador del universo trabaja como un matemático francés. Pero yo creo que Dios tiene la mente más bien impura de un ingles". Ian Hacking le responde (sigue leyendo): "...Yo prefiero una fantasía argentina. Dios no escribió un libro de la naturaleza del tipo que se imaginaron los viejos europeos. Escribió una biblioteca como la de Borges; cada libro es tan corto como es posible, si bien cada libro es inconsistente con todos los otros libros. Ningún libro es redundante, pues cada libro, y no otro, hace posible la comprensión, la predicción y la posibilidad de influir en lo que sucede. Lejos de ser impura, ésta es una visión leibniziana del nuevo mundo. Leibniz decía que Dios escogió un mundo que maximizaba la variedad de fenómenos, en tanto que, simultáneamente, escogía las leyes más simples. Exactamente así: pero la mejor manera de maximizar los fenómenos y tener las leyes más simples es que las leyes sean inconsistentes unas con otras, cada una teniendo un contexto en la que se aplica, pero ninguna aplicable a todo". Un tipo que es una autoridad mundial pudo decir "yo prefiero una fantasía argentina", ningún argentino sería capaz de decir eso. Por eso yo hacía un chiste con esto, y después aparece la Roudinesco diciendo "ustedes son el reflejo de Europa"... y bueno, vos aceptás esto...

- No, no! lo traje para que pudiéramos discutirlo...
- Vos no discutiste nada, dijiste "esto me parece importante... lo que dice acá".

- Si, y es importante para poder pelearse un poco.

A continuación, el entusiasta grupo de alumnos formuló sus preguntas....

Notas

1. La afirmación me llevó a releer el texto de Roudinesco donde, desde luego, no emite opinión sobre los amigos de Masotta ni sobre su cuestión antiperonista.
2. García, Germán: 'El psicoanálisis y los debates culturales. Ejemplos argentinos'. Buenos Aires. Paidós. 2005